Jaj, sme na gulasi. A ja som hladal aspon nieco, co sa opiera o nejaky zdroj, v niektorej z viet. Chapem. Sam si si zdrojom kazdej vety. Chapem. Ma to byt smesne. Preto je kazda veta nezmyselna. A neopiera sa o ziaden zdroj.
mas to popletene, dedicny hriech clovek ziskal, lebo sa chcel povysovat na stvoritela (obrazne zjedol jablko, no podstata bola v pyche) vlastne ako kazdy liberal, nebol s nim stvoreny
@ST, nieco take ako, vytvorim problem, vymyslim nan atomovku, vsetci mi dakujte aj ked to nevyslo a za to co nevyslo moze niekto iny? To by aj mohlo sediet, len Matovic predsa len nevytvoril uplne vsetky roblemy.
1. Ak išlo o pýchu, a nie o hada, ženu a plod, prečo to Boh nenapísal vo svojej knihe explicitne? Čo konkrétne bolo predmetom tej pýchy? Čo to vôbec znamená, povyšovať sa na Stvoriteľa? Z toho príbehu to vôbec nie je jasné. Ak to bolo pre Boha také dôležité, prečo nám to trochu lepšie neobjasnil?
2. Dajme tomu, že Adam bol pyšný a musel byť potrestaný. Prečo však musia byť potrestaní aj jeho potomkovia? Takúto formu spravodlivosti presadzujú len primitívne kmeňové spoločnosti a totalitné režimy...
@perez, ale vycitas nam to, co je vlastne cielom celeho tohto projektu. Nevznikli nahodou nabozenstva s cielom racionalizovat si veci ktorym nerozumieme? Aby sme sa teda mohli tvarit ze rozumieme a spokojne sa plavit zivotom dalej? Aspon teda prvy tabor. Druhy tabor zase nijako neskryva ze vsetkemu nerozumie. Nemoze teda ani bezvyhradne akceptovat zavery prveho tabora. Ale tym padom sa musi tvarit ze problematike rozumie lepsie ako skupina prva, lebo vajatavym postojom hadku nevyhras. A preco sa hadat? To je problem osobitny. Koncim teda s tym, ze niekdedy je skratka nevyhnutne tvarit sa ze rozumieme, aby sme si aspon obhajili vlastne pozicie v zivote, alebo nas jednoducho netrafil slak.
Chapem, KrstnyOtec. Aj Tucko, co napisal po mne, ma svoj point.
V pohode. Zjednodusene zavery a vyjadrenia su OK pre vstup do diskusie, kde by sa mohli ukazat sirsie suvislosti a urobit trochu hlbsie zavery. Nuz ale ked samotna diskusia absentuje, ostava len primitivna hadka. A ked sa pri nej jednotlivci tvaria, ze uz vsetko odhalili a pochopili, tak je to taky roztomily pohlad ako na 3-rocne deti, co sa medzi sebou hadaju o tom ako funguju rakety.
Stary zakon napisali zidia, ale... podstata dedicneho hriechu nie je ani tak o tom, ze to jablko zjedol, ale ako sa potom adam zachoval.
A co sa tyka zidovstva, tak cely stary zakon je o tom, ako boh nieco zidom povedal a zidia spravili presny opak a doplatili na to. Vsak aj za moslimov moze Abraham...
KrstnyOtec: To je taký zjednodušený pohľad a vychádza z predpokladu, že nič také ako Boh nie je a teda je potrebné racionalizovať dôvody, prečo v neho niektorí ľudia veria :)
@Nathanael, ano. Ale odporuje to nejak vseobecnej potrebe racionalizacie si problemu ktory neviem pochopit aby som sa pohol dalej? A teda cielu samotnemu, tvarit sa ze tomu rozumiem?
Tak za prve bolo to pisane tak, aby to aj citatel pred tisicrociami pochopil, takze zakomponovat tam teoriu relativity aminosyntezu a evoluciu by bolo tazke vysvetlovanie a urcite by sa z toho v takom podani nestal zrozumitelny najprekladanejsi bestseller.
Nabozenstvo uci cloveka k pokore a uvedomeniu si, ze nie som vrcholom ecxistencie, ze moze byt aj nieco viac ako moje ego aj cela civilizacia. Prave uzas z toho ako cely vesmir a stvorenstvo funguje a zapada do seba ma priviedli k presvedceniu, ze nad tym musi nieco byt, ze to nemohlo vzniknut z nicoho a len tak mimovolne nahodou. Nikoho do nabozenstva nenutim, to si musi kazdy vyhodnotit sam. Je nevedecke tvrdit, ze nieco vznikne z nicoho bez vonkajsieho vplyvu a este navzdory odporu fyzikalnych sil, ktore mimochodom tiez museli vzniknut. Ked uz som pri tej teme tak aby existoval zivot, muselo nic od vzniku energie, hmoty, vesmiru az po mysliacu bytost prekonat odpor, rozumej neist cestou lahsieho doporu nekonecno krat. Netvridm, ze rozumiem vsetkemu, ale snazim sa rozumiet infekcnym chrobam, od bielkovin ces huby, az po parazitarne organizmy a uz len boj o prezite v tomto mikrokozmose je tak previazany a uzasne spleteny, vzajomne zavisly, ze aby len toto odvetvie bolo vysledkom nahody je nemozne. Aj prof. Krempasky mi raz povedal, ze nahody sa z vedeckeho hladiska nedeju, aj zdanlivo nahodna udalost ma svoje vysvetlenie, tak napriklad rozliatie mlieka je nalsedok zlej koordinacie a pscyhickeho rozpolozenia konzumenta v interakcii s fyzikalnymi silami v rozmych smeroch posobiacimi na nadobu. Tazke nahodne vytvorenie niecoho zlozitejsieho ako rozliateho mlieka je absolutne vylucene. A teda hoci sled udalosti uz vzdy je nasledkom niecoho, prvy impulz je vzdy cielenym zasahol vysej inteligencie, ako aj v tom pripade ked niekto rozleje mlieko.
new flag of ruSSia | 16.3.2023 13:48 -> Zodpovedný a morálne ukotvený človek nepotrebuje náboženskú barličku s hrozbou pekla, aby žil čestný a tolerantný život. Náboženstvo je jednoduchý spôsob, ako vysvetliť nevysvetliteľné. Je oveľa múdrejšie povedať, neviem, alebo hovoriť v rovine teórie, ako si vymýšľať "zaručené" mystické odpovede.
@NFOR, ak by to bolo byvalo napisane tak, aby to pochopil bezny citatel, unika mi potom zmysel teologickych fakult, existancia pastierov a nekonecne dohady o vyzname kazdeho slova. No podme dalej.
Pausalne tvrdenie ze nabozenstvo uci cloveka pokore atd. stoji prinajlepsom na velmi vratkych nohach. Ak tam ta snaha aj je, nezriedka sa mina ucinkom, nakolko niektore nabozestva ponukaju system "vykupenia" sa, co vyuzivaju moralne zdiskreditovani jedinci - ludovo darebaci. To je velmi rusivy element, ked vidis hajzlika ktory sa tvari moralne nadradene. Vsetci vieme co chcem povedat.
A teda pokracujme. Zvysok textu vlastne venujes racionalicii preco si nabozenstvo prijal, co je v poriadku, za tym ucelom to nabozenstvo aj vzniklo. Poskytuje Ti urcity komfort v otazkach na ktore nedokazes/nedokazeme ziskat odpoved. To dokaze akceptovat snad kazdy racionalny clovek.
Co bolo ale nedopovedane a predstavuje zaklad konfliktov - snaha sirit nabozenstvo(ktorekolvek) dalej. Dalsim problemom su dogmy, teda zanovite obhajovanie aj lahko vyvratitelnych tvrdeni namiesto pravidelnej revizie. A do tretice, nazvem to "nedotknutelnostou" nabozenstva. A to nas dostava vlastne k samotnemu tomuto prispevku od gulasovej macsky. Prispevok sice nepresny (konkretne ty si upozornoval), mozno prilis zjednoduseny. No ak by sa mu aj nepodarilo vyvratit spomenute dogmy (bod 2), urcite aktivoval bod 3. Lenze, zatial som tu nezachytil fakticke vyvratenie tvrdeni prispevku, najlepsie uplne zjednodusene, aby sme teda pochopili.
Nikto netvrdí, že komplexita vznikla "náhodou", ako šibnutím magickej paličky. Naopak, evolúcia je extrémne zložitý proces postavený na prírodných zákonoch, v ktorom málo pravdepodobné javy môžu mať veľké následky, ak nastanú. Ak chceš evolúciu použiť ako nástroj Božej prozreteľnosti, tak je Tvoj Boh pekný sadista.
Daniel, absencia diskusie je v celom spolocenskom prieszore. Necielil som na gulas. Hoci teraz sa to tu rozvinulo pekne nad zvycajny gulasovsky - prepytujem - "standard".
@perez, vidis? My nemame v rukach len lopatky, ale obcas aj kybliky. A pockaj ked zatocime gumenym kacerom. Podpichujem. Ale ked pozeram, nejaky svoj pohlad si nam nedal. My sa sice bijeme na pieskovisku, ale ako postavit hrad, nam nikto neukazal.
Páni, mne chýba diskusia na túto tému. Nielen tu. Tu to ani nejde. Ale fakt som este nenasiel platformu, kde by seriozna diskusia prebiehala.
A nedal som svoj pohlad, lebo ja sa uprimne priznavam, ze cim viac sa tomu venujem, tym sa viac citim, ze tomu nerozumiem. Jasne, ze mam aj svoj vlastny pohlad (ktory sa viac blizi k pohladu autora obrazku), ale to by bolo na dlhsie a nie do gulasu. Takze sorry ;)
@perez, ale sak si v podstate svoj pohlad predstavil, alebo aspon pristup. Aspon mne teda, ta odpoved staci. Som len musel trosku rypnut aj do teba, ved ty si to tu v podstate nastartoval. Tato tema je aj tak asi skor o kladeni otazok ako o odpovediach samotnych. A na vsetky otazky ani nie je nevyhnutne poznat odpoved. Zit sa da aj tak :)
Nie ste prihlásený, pre pridávanie komentárov sa musíte prihlásiť!
( Prihlásenie | Registrácia )
Jaj, sme na gulasi. A ja som hladal aspon nieco, co sa opiera o nejaky zdroj, v niektorej z viet. Chapem. Sam si si zdrojom kazdej vety. Chapem. Ma to byt smesne. Preto je kazda veta nezmyselna. A neopiera sa o ziaden zdroj.
Zdroj je preda kniha rozpravok. Tusim sa to vola Blblia alebo tak nejak...
Novák, ty si fakt ešte nepočul o kresťanstve? Blahoželám, šťastlivec!
Tučko: O kresťanstve možno počul a práve preto napísal, čo napísal :)
mas to popletene, dedicny hriech clovek ziskal, lebo sa chcel povysovat na stvoritela (obrazne zjedol jablko, no podstata bola v pyche) vlastne ako kazdy liberal, nebol s nim stvoreny
Toto je identicke s myslienkovymi pochodmi Matovica. Presne takto so to predstavujem v jeho hlave.
@ST, nieco take ako, vytvorim problem, vymyslim nan atomovku, vsetci mi dakujte aj ked to nevyslo a za to co nevyslo moze niekto iny? To by aj mohlo sediet, len Matovic predsa len nevytvoril uplne vsetky roblemy.
To je take roztomile, ako sa tu kazdy tvari, ze tomu rozumie :)
Myslim tym aj Novaka, Nathanaela a New flag, ale aj zastancov druheho tabora.
1. Ak išlo o pýchu, a nie o hada, ženu a plod, prečo to Boh nenapísal vo svojej knihe explicitne? Čo konkrétne bolo predmetom tej pýchy? Čo to vôbec znamená, povyšovať sa na Stvoriteľa? Z toho príbehu to vôbec nie je jasné. Ak to bolo pre Boha také dôležité, prečo nám to trochu lepšie neobjasnil?
2. Dajme tomu, že Adam bol pyšný a musel byť potrestaný. Prečo však musia byť potrestaní aj jeho potomkovia? Takúto formu spravodlivosti presadzujú len primitívne kmeňové spoločnosti a totalitné režimy...
Akoze sorry, ale ked mi zacne nejaky had hovorit, ze mam zjest jablko, tak ho pekne posluchnem.
@perez, ale vycitas nam to, co je vlastne cielom celeho tohto projektu. Nevznikli nahodou nabozenstva s cielom racionalizovat si veci ktorym nerozumieme? Aby sme sa teda mohli tvarit ze rozumieme a spokojne sa plavit zivotom dalej? Aspon teda prvy tabor. Druhy tabor zase nijako neskryva ze vsetkemu nerozumie. Nemoze teda ani bezvyhradne akceptovat zavery prveho tabora. Ale tym padom sa musi tvarit ze problematike rozumie lepsie ako skupina prva, lebo vajatavym postojom hadku nevyhras. A preco sa hadat? To je problem osobitny. Koncim teda s tym, ze niekdedy je skratka nevyhnutne tvarit sa ze rozumieme, aby sme si aspon obhajili vlastne pozicie v zivote, alebo nas jednoducho netrafil slak.
Chapem, KrstnyOtec. Aj Tucko, co napisal po mne, ma svoj point.
V pohode. Zjednodusene zavery a vyjadrenia su OK pre vstup do diskusie, kde by sa mohli ukazat sirsie suvislosti a urobit trochu hlbsie zavery. Nuz ale ked samotna diskusia absentuje, ostava len primitivna hadka. A ked sa pri nej jednotlivci tvaria, ze uz vsetko odhalili a pochopili, tak je to taky roztomily pohlad ako na 3-rocne deti, co sa medzi sebou hadaju o tom ako funguju rakety.
Adam: Co je to zena?
Buh: Ona neni TO, ale TA. A udelam ji z tveho zebra.
Adam: Tak ZEBRO a TA. Takze ZEBROTA! To nechci...
Ten dedicny hriech je hlavne dobry biznis model. Asi ako predplatenie funkcii v novych BMW alebo firemna politika Apple...
perez | 16.3.2023 07:33 -> Diskusia? Sirsie suvislosti? Hlbsie zavery? Na gulasi? Nepomylil si si miesto, platformu, cas a priestor?
Stary zakon napisali zidia, ale... podstata dedicneho hriechu nie je ani tak o tom, ze to jablko zjedol, ale ako sa potom adam zachoval.
A co sa tyka zidovstva, tak cely stary zakon je o tom, ako boh nieco zidom povedal a zidia spravili presny opak a doplatili na to. Vsak aj za moslimov moze Abraham...
Daniel: Dobrý guláš môže predsa byť inšpiráciou k hodnotnej diskusii :)
KrstnyOtec: To je taký zjednodušený pohľad a vychádza z predpokladu, že nič také ako Boh nie je a teda je potrebné racionalizovať dôvody, prečo v neho niektorí ľudia veria :)
@Nathanael, ano. Ale odporuje to nejak vseobecnej potrebe racionalizacie si problemu ktory neviem pochopit aby som sa pohol dalej? A teda cielu samotnemu, tvarit sa ze tomu rozumiem?
Tak za prve bolo to pisane tak, aby to aj citatel pred tisicrociami pochopil, takze zakomponovat tam teoriu relativity aminosyntezu a evoluciu by bolo tazke vysvetlovanie a urcite by sa z toho v takom podani nestal zrozumitelny najprekladanejsi bestseller.
Nabozenstvo uci cloveka k pokore a uvedomeniu si, ze nie som vrcholom ecxistencie, ze moze byt aj nieco viac ako moje ego aj cela civilizacia. Prave uzas z toho ako cely vesmir a stvorenstvo funguje a zapada do seba ma priviedli k presvedceniu, ze nad tym musi nieco byt, ze to nemohlo vzniknut z nicoho a len tak mimovolne nahodou. Nikoho do nabozenstva nenutim, to si musi kazdy vyhodnotit sam. Je nevedecke tvrdit, ze nieco vznikne z nicoho bez vonkajsieho vplyvu a este navzdory odporu fyzikalnych sil, ktore mimochodom tiez museli vzniknut. Ked uz som pri tej teme tak aby existoval zivot, muselo nic od vzniku energie, hmoty, vesmiru az po mysliacu bytost prekonat odpor, rozumej neist cestou lahsieho doporu nekonecno krat. Netvridm, ze rozumiem vsetkemu, ale snazim sa rozumiet infekcnym chrobam, od bielkovin ces huby, az po parazitarne organizmy a uz len boj o prezite v tomto mikrokozmose je tak previazany a uzasne spleteny, vzajomne zavisly, ze aby len toto odvetvie bolo vysledkom nahody je nemozne. Aj prof. Krempasky mi raz povedal, ze nahody sa z vedeckeho hladiska nedeju, aj zdanlivo nahodna udalost ma svoje vysvetlenie, tak napriklad rozliatie mlieka je nalsedok zlej koordinacie a pscyhickeho rozpolozenia konzumenta v interakcii s fyzikalnymi silami v rozmych smeroch posobiacimi na nadobu. Tazke nahodne vytvorenie niecoho zlozitejsieho ako rozliateho mlieka je absolutne vylucene. A teda hoci sled udalosti uz vzdy je nasledkom niecoho, prvy impulz je vzdy cielenym zasahol vysej inteligencie, ako aj v tom pripade ked niekto rozleje mlieko.
Preco si myslis, ze musi byt zasah vyssej inteligencie? Ked spadne lopata, lebo zafukal vietor, tak je vietor vyssia inteligencia?
new flag of ruSSia | 16.3.2023 13:48 -> Zodpovedný a morálne ukotvený človek nepotrebuje náboženskú barličku s hrozbou pekla, aby žil čestný a tolerantný život. Náboženstvo je jednoduchý spôsob, ako vysvetliť nevysvetliteľné. Je oveľa múdrejšie povedať, neviem, alebo hovoriť v rovine teórie, ako si vymýšľať "zaručené" mystické odpovede.
@NFOR, ak by to bolo byvalo napisane tak, aby to pochopil bezny citatel, unika mi potom zmysel teologickych fakult, existancia pastierov a nekonecne dohady o vyzname kazdeho slova. No podme dalej.
Pausalne tvrdenie ze nabozenstvo uci cloveka pokore atd. stoji prinajlepsom na velmi vratkych nohach. Ak tam ta snaha aj je, nezriedka sa mina ucinkom, nakolko niektore nabozestva ponukaju system "vykupenia" sa, co vyuzivaju moralne zdiskreditovani jedinci - ludovo darebaci. To je velmi rusivy element, ked vidis hajzlika ktory sa tvari moralne nadradene. Vsetci vieme co chcem povedat.
A teda pokracujme. Zvysok textu vlastne venujes racionalicii preco si nabozenstvo prijal, co je v poriadku, za tym ucelom to nabozenstvo aj vzniklo. Poskytuje Ti urcity komfort v otazkach na ktore nedokazes/nedokazeme ziskat odpoved. To dokaze akceptovat snad kazdy racionalny clovek.
Co bolo ale nedopovedane a predstavuje zaklad konfliktov - snaha sirit nabozenstvo(ktorekolvek) dalej. Dalsim problemom su dogmy, teda zanovite obhajovanie aj lahko vyvratitelnych tvrdeni namiesto pravidelnej revizie. A do tretice, nazvem to "nedotknutelnostou" nabozenstva. A to nas dostava vlastne k samotnemu tomuto prispevku od gulasovej macsky. Prispevok sice nepresny (konkretne ty si upozornoval), mozno prilis zjednoduseny. No ak by sa mu aj nepodarilo vyvratit spomenute dogmy (bod 2), urcite aktivoval bod 3. Lenze, zatial som tu nezachytil fakticke vyvratenie tvrdeni prispevku, najlepsie uplne zjednodusene, aby sme teda pochopili.
Nikto netvrdí, že komplexita vznikla "náhodou", ako šibnutím magickej paličky. Naopak, evolúcia je extrémne zložitý proces postavený na prírodných zákonoch, v ktorom málo pravdepodobné javy môžu mať veľké následky, ak nastanú. Ak chceš evolúciu použiť ako nástroj Božej prozreteľnosti, tak je Tvoj Boh pekný sadista.
Pekna diskusia.
Nemam co dodat, ale chcem byt upozorneny na dalsie prispevky,
Vopred vdaka.
Daniel, absencia diskusie je v celom spolocenskom prieszore. Necielil som na gulas. Hoci teraz sa to tu rozvinulo pekne nad zvycajny gulasovsky - prepytujem - "standard".
perez | 16.3.2023 19:24 -> Ak máš vhodných diskutérov, diskutovať sa dá všade. Sabotérov je však na guláši dosť.
@perez, vidis? My nemame v rukach len lopatky, ale obcas aj kybliky. A pockaj ked zatocime gumenym kacerom. Podpichujem. Ale ked pozeram, nejaky svoj pohlad si nam nedal. My sa sice bijeme na pieskovisku, ale ako postavit hrad, nam nikto neukazal.
Páni, mne chýba diskusia na túto tému. Nielen tu. Tu to ani nejde. Ale fakt som este nenasiel platformu, kde by seriozna diskusia prebiehala.
A nedal som svoj pohlad, lebo ja sa uprimne priznavam, ze cim viac sa tomu venujem, tym sa viac citim, ze tomu nerozumiem. Jasne, ze mam aj svoj vlastny pohlad (ktory sa viac blizi k pohladu autora obrazku), ale to by bolo na dlhsie a nie do gulasu. Takze sorry ;)
@perez, ale sak si v podstate svoj pohlad predstavil, alebo aspon pristup. Aspon mne teda, ta odpoved staci. Som len musel trosku rypnut aj do teba, ved ty si to tu v podstate nastartoval. Tato tema je aj tak asi skor o kladeni otazok ako o odpovediach samotnych. A na vsetky otazky ani nie je nevyhnutne poznat odpoved. Zit sa da aj tak :)